今年的诺奖还有一个月就要公布了，肯定会有人站出来预测，也会有人来问我得物理学奖的可能是谁，因为我去年的预测很成功。

最近看到科学网张旭贴了很多科学领域高被引的名单，其中物理学315名。最后，他总结了一下：世界顶级科学家分布（美国4072位，中国22位）能看出什么？

我的感觉是，统计很说明问题，但不说明全部问题。在有些领域，例如我所在的领域，很不说明问题。高被引者肯定是各领域的大人物，但未必一定是大师，而大师也未必进入这些名单，虽然他们被引次数不会少。换句话说，所谓“世界顶级科学家”名单里肯定遗漏了很多大师级人物。

我们看看物理学名单。先挑我熟悉的理论物理学诺奖获得者，从2000年以来，他们是：Alexei A. Abrikosov，Vitaly L. Ginzburg，Anthony J. Leggett (2003)，David J. Gross，H. David Politzer，Frank Wilczek (2004)，Roy J. Glauber (2005)，Yoichiro Nambu， Makoto Kobayashi，Toshihide Maskawa (2008)。我们将名单扩大到1999年，那么还有Gerardus ‘t Hooft，Martinus J.G. Veltman，加起来共12人。毫无疑问，这些人的引用次数都不会低，但我们看看物理学315位中包含了几位这些诺奖获得者：David Gross，Frank Wilczek，只有这么两位。理论物理诺奖获得者只有六分之一得以进入那个顶级被引名单。

原因当然很多，虽然张旭没有说，我估计他给出的名单是过去20年的统计，而诺奖获得者的工作早已进入教科书，都是20年以上了，论文不再被引了。也有的论文还在被引，但不是高产作家，如Kobayashi、Maskawa，这个原因也说明看论文的引用次数其实要小心。还有一个原因是很多诺奖获得者年纪大了，近20年不那么活跃了，这些人里最年轻的是Wilczek，1951年出生，其余都是40后开外的。

我觉得奇怪的是，连高能物理中高被引作者之一Weinberg都不在名单中，可见物理还得再细分，否则会遗漏更多的大师。反正，我觉得这份名单很不说明问题。

一般说来，一个正在发展的有应用的领域容易出高被引作者，我不否定这些领域的重要性，但这些领域远远不能涵盖最基本和最重要的发展。例如，Alan Guth是宇宙暴涨论的创始人，他不在这份名单中。对暴涨理论有贡献的Steinhardt在这份名单中，而另一位Linde却不在。如果诺奖将颁给暴涨理论，我觉得Guth和Linde都可能得，而Steinhardt得的机会要小得多。另一方面，一些时髦的理论领域也容易出高被引作者，例如我自己的领域弦论。我们看看多少弦论家进入了这份名单：Dine，Ferrara, Harvey，Martinec，Polyakov，Seiberg，Strominger， Vafa， Witten。一共9人，的确不算少了。但是，如果让我预测哪位弦论家未来能够获得诺奖，我的排列次序是Maldacena，Schwarz，Green，Polchinski，但这四位没有一位在名单里。

所以，我的结论是，如果那四位都不在名单里，如果Guth和Linde也不在，我们做弦论和宇宙学的同学就不必为这个名单多费心了